Por qué el sueño de Trump de un arco de triunfo es su legado más revelador
Análisis por Stephen Collinson, CNN
El emperador romano Tito tenía uno. Napoleón Bonaparte encargó el ejemplo más famoso del mundo. Y la emblemática versión del duque de Wellington sirve de entrada al Hyde Park de Londres.
Ahora, Donald Trump quiere su propio arco ceremonial. Y su último proyecto arquitectónico, fruto de su pasión, podría revelar mucho más sobre el 45.º y el 47.º presidente que otros ejemplos de su ambiciosa renovación de Washington durante su segundo mandato.
El Arco de Tito en Roma conmemora la conquista de Jerusalén en el año 70 d.C. El Arco del Triunfo en París honra a los caídos en las guerras napoleónicas y revolucionarias, así como a los guerreros franceses que posteriormente fallecieron. El arco en honor a Wellington celebra la derrota final del emperador francés.
Esta historia revela un problema.
Hasta ahora, Trump no ha logrado el triunfo que justifique un arco triunfal. El estancamiento de Estados Unidos con Irán ha revelado deficiencias en el poder estadounidense en lugar de demostrar su dominio. Y recientemente restó importancia al conflicto, calificándolo de “un asunto menor”.
Para sortear este problema, el presidente presentó su arco proyectado cerca del cementerio de Arlington —que obstruiría la visibilidad de los famosos monumentos de Washington— como una celebración de la Declaración de Independencia, con una elevación de un pie por cada año transcurrido desde 1776.
Pero Trump ha admitido que su frenética actividad constructora es un intento de imponer su imagen en Washington para siempre. “Nadie lo hará cuando yo me vaya”, confesó recientemente a la revista New York.
Incluso para sus propios estándares, la decisión del presidente de dedicar tanto tiempo a los monumentos es extraordinaria.
Está haciendo gala de un poder descarado y revelando una sensación de impunidad política que los votantes en las elecciones de mitad de mandato podrían castigar si lo consideran indiferente a su difícil situación económica.
Pero Trump no solo intenta rediseñar Washington. Esto va más allá de adornar estatuas, construir un salón de baile/plataforma de lanzamiento de drones que eclipsará la Casa Blanca o arruinar la renovación del estanque reflectante del National Mall.
A Trump no le interesan solo los símbolos del imperio. Quiere el imperio en sí mismo.
Su política exterior, repleta de diplomacia de cañoneras, bloqueos navales, apropiación de recursos de otras naciones y una obsesión con los mapas, recuerda el aventurismo de la época victoriana, en el que el poderío militar se combinaba con el dominio del comercio y las finanzas.
Trump también está recurriendo a la herencia colonial de Estados Unidos, imitando las guerras arancelarias de su modelo del siglo XIX, el presidente William McKinley. Además, ha ampliado la Doctrina Monroe de 1828 para presentar una reclamación estadounidense sobre el hemisferio occidental.
Trump no es precisamente un apasionado de la historia. Su política exterior surgió por ósmosis de una personalidad predispuesta a la confrontación, de lecciones de vida que le hicieron creer que la riqueza equivale a poder y de la convicción de que los fuertes pueden intimidar a los débiles.
Pero los ideólogos de “Estados Unidos Primero” también han intentado plasmar su nacionalismo populista en documentos como la estrategia de seguridad nacional de su administración.
El alto funcionario de la Casa Blanca, Stephen Miller, argumentó en CNN que las “leyes de hierro” del mundo implican que Estados Unidos debe gobernar con fuerza, poder y determinación.
Por supuesto, esto representa una flagrante ruptura con el credo de la política exterior estadounidense, basado en alianzas e instituciones internacionales que convirtieron a Estados Unidos en la principal potencia mundial y le permitieron vencer al fascismo, al imperialismo japonés y al comunismo soviético.
Trump aspira a un mundo de autócratas que gobiernen esferas geográficas de influencia, con Estados Unidos, en ascenso, dominando a potencias menores como Canadá o la Unión Europea.
Todo esto plantea algunas preguntas difíciles.
Los pecados de los imperios están arraigados en la ideología de la izquierda. Y Occidente lleva décadas intentando desviar la cuestión de qué compensación se debe a las naciones que alguna vez estuvieron bajo el yugo colonial.
Pero, ¿tiene razón Trump en algo, aunque sea una postura políticamente incorrecta? ¿Es esta estrategia de poder de “Estados Unidos Primero” un enfoque razonable en un mundo donde el consenso de la posguerra ya se estaba desmoronando mucho antes de su llegada?
En la carrera con China por recursos en disputa, ¿podría tener sentido una postura estadounidense más firme y una definición más restrictiva y nacionalista de los intereses estadounidenses?
¿O acaso Trump ha subestimado el poder de Estados Unidos y la disposición de enemigos y aliados por igual a doblegarse ante él?
¿Acaso su visión del mundo anacrónica implica que está librando batallas geopolíticas del siglo XXI, incluyendo una creciente crisis de bonos y un eje Beijing-Teherán-Moscú-Pyongyang, con un enfoque del siglo XIX?
La Casa Blanca recurre al pasado lejano para dar forma al futuro.
El año pasado, con la mirada puesta en China, añadió un corolario de Trump a la doctrina Monroe, actualizando la orden de desalojo de hace 200 años para los colonialistas europeos en el patio trasero hemisférico de Estados Unidos.
Su apoyo a los nacionalistas de derecha en América Latina y las ejecuciones extrajudiciales de supuestos operadores de barcos de narcotráfico en el Caribe y el Pacífico son una declaración implícita de que los Estados Unidos de Trump es tan poderoso que ninguna ley ni rival puede impedirle hacer exactamente lo que le plazca.
El ambiente imperialista también ensombrece el acuerdo de Trump con Venezuela para la explotación conjunta de 17 yacimientos petrolíferos.
El plan consiste en reabastecer las reservas estadounidenses, reducir los precios de la gasolina y disminuir la dependencia de rutas de exportación vulnerables en Medio Oriente, como el estrecho de Ormuz.
El secretario de Energía, Chris Wright, dejó claro el domingo quién decide el destino de Venezuela.
“Tenemos mucha influencia sobre Venezuela. Controlamos la venta de petróleo fuera de su país”, declaró a “This Week” de ABC News.
“Así que ahora mismo se ven obligados a trabajar en colaboración con nosotros, y de hecho lo están haciendo”, apuntó Wright. “Esto está atrayendo miles de millones de dólares en inversiones y está transformando esa región, de una zona de conflicto a una zona de comercio”.
¿Pero a qué precio?
El acuerdo de Trump legitima el régimen represivo que robó las elecciones y que quedó tras derrocar al dictador Nicolás Maduro en enero. Recuerda a los imperios que saquearon los recursos de los estados vasallos para aumentar su riqueza. No rehúye la comparación, pues el 1 de septiembre afirmó que el petróleo venezolano tenía un valor increíble.
“Vamos a extraer ese petróleo”, manifestó el presidente.
Y ahora Trump se presenta como el virrey distante que dictará cuándo los venezolanos podrán decidir su propio futuro.
Al preguntársele cuándo se celebrarían las elecciones, respondió: “Simplemente no creo que estén preparados todavía. Ya sabes, es algo muy reciente”.
El exministro de Petróleo venezolano, Ricardo Hausmann, declaró la semana pasada a Richard Quest de CNN que el acuerdo “es un escándalo”.
“Creo que esto es un crimen”, señaló Hausmann. “Creo que es un abuso. Creo que es el acto más imperialista que Estados Unidos haya cometido jamás en su historia”.
Venezuela es fundamental para comprender la teoría del poder del Gobierno. La audaz incursión de las fuerzas especiales que derrocó a Maduro dejó al país con sed de nuevas conquistas.
“Nadie va a luchar militarmente contra Estados Unidos por el futuro de Groenlandia”, declaró Miller a Jake Tapper de CNN tras la incursión, afirmando que Estados Unidos “debería tener” la vasta isla, territorio autónomo de Dinamarca.
Tal arrogancia también llevó a Estados Unidos a la clase de guerra que Trump prometió que nunca libraría. Ahora, en su séptimo mes, la guerra con Irán se recrudeció este fin de semana con ataques estadounidenses contra petroleros de Teherán y represalias.
Las fuerzas convencionales de Teherán están diezmadas. El anterior líder supremo, el ayatola Alí Jamenei, ha fallecido. Sin embargo, el régimen revolucionario, construido sobre la resistencia al imperialismo estadounidense percibido, sobrevivió gracias a la guerra asimétrica y los drones.
Su resistencia puso a prueba a las fuerzas navales estadounidenses y desafió las ideas preconcebidas sobre el poder de Washington más allá de Medio Oriente. ¿Quién, por ejemplo, cree ahora que Estados Unidos podría ganar una guerra marítima contra China por Taiwán?
Puede que el Gobierno haya dado con la clave para transportar petróleo a través del estrecho de Ormuz, amenazado por Irán, y así asfixiar la economía de Teherán.
Pero mantener el paso de los petroleros de forma permanente sería sumamente costoso. Muchos analistas creen que un cambio de régimen en Teherán es una quimera. Y reabrir el estrecho simplemente supondría restablecer el statu quo anterior a la guerra.
De vuelta en casa, los estadounidenses se enfrentaron a los precios de la gasolina más altos de su historia en el Día del Trabajo.
El diésel alcanzó máximos históricos el viernes, disparando los costos del transporte y presagiando aún más inflación.
El enfado de los consumidores se agrava por otra de las extravagancias decimonónicas de Trump: los aranceles, que no han reactivado la industria estadounidense, pero sí han afectado a todos los bolsillos.
Estos no son precisamente los triunfos que justifican un arco para Trump.
La crítica a la fascinación de Trump por el imperialismo no radica en que el poderío estadounidense sea inútil, sino más bien en cómo lo utiliza.
El poderío militar estadounidense —un escudo sobre Europa y Japón, y la vigilancia de los mares— protegió al mundo industrializado durante 80 años.
Pero este poder se complementó con un poder blando, como el Plan Marshall, que reconstruyó Europa mientras los estadounidenses llegaban como libertadores en lugar de colonizadores.
“Ya saben, lo único que Estados Unidos siempre ha pedido, sobre todo después de la Segunda Guerra Mundial, no es territorio, ni imperio, solo suficiente tierra para enterrar a nuestros muertos”, solía decir el exsecretario de Estado Colin Powell, en una época republicana que hoy parece arcaica.
Trump tiene razón al afirmar que los europeos se aprovecharon de Estados Unidos invirtiendo en generosos programas de bienestar social en lugar de en defensa.
Pero al atacar constantemente a los aliados estadounidenses, también está debilitando los cimientos del poder global de Estados Unidos.
Un frente comercial conjunto entre Estados Unidos, Norteamérica y la UE contra China, por ejemplo, sería mucho más eficaz que Washington solo.
Mientras tanto, las dificultades de Estados Unidos en Irán y lo que el primer ministro de Canadá, Mark Carney, ha calificado como la “ruptura” de Trump con Occidente sugieren que las ambiciones imperiales de Trump se basan en caricaturas.
Está blandiendo un gran garrote en lugar de comprender qué hizo fuertes a los imperios.
El de Roma no se construyó en un día. Tampoco los de París y Londres. Requirieron una combinación de fuerza y diplomacia, la forja de nuevas alianzas y el dominio de la política global local.
Alan Lester, historiador británico y crítico del Imperio, afirma que Trump concibe el poder “puramente en términos de influencia económica o de fuerza militar violenta, y a veces eso funciona”.
Por lo tanto, en Venezuela, el reemplazo del régimen por parte de Trump podría reportar beneficios a Estados Unidos, independientemente de las concesiones morales que haya hecho.
Sin embargo, a largo plazo, su imperialismo está condenado al fracaso, argumenta Lester, profesor de la Universidad de Sussex.
“Incluso en su apogeo, (Gran Bretaña) fue capaz de proyectar poder en tantos lugares simultáneamente porque racionaba su fuerza militar con mucho cuidado y gracias al marco de acuerdos con otras potencias que Trump considera anatema”, afirmó Lester.
Gran Bretaña mantuvo su dominio evitando guerras que la hubieran debilitado, mediante alianzas con el Imperio Otomano. A través del uso del ejército indio para proyectar fuerza; y debido al dominio de la Marina Real, que la Armada estadounidense, sobrecargada y con escasos buques, tal vez no pueda emular.
El imperio británico solo se vio arruinado por dos guerras mundiales. Tras los atolladeros que atravesó Estados Unidos después del 11-S, Trump pareció comprender el peligro de extralimitarse, y en su discurso inaugural del año pasado prometió que su segundo mandato se definiría por “las guerras en las que nunca nos involucramos”.
Pero, sorprendentemente, cayó en la misma vieja trampa, y su conflicto multimillonario con Irán puede haber sofocado ya sus ambiciones imperiales.
Así pues, la incursión de Estados Unidos en el siglo XIX podría ser efímera. De ser así, el nuevo arco de Trump podría convertirse no en un santuario al poder personal, sino en un monumento a la insensatez presidencial.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
