¿Puede ser ‘ilegal’ protestar en Estados Unidos? La vaga advertencia de Trump plantea dudas constitucionales
Por Andy Rose, CNN
Entre los cientos de mensajes en las redes sociales que el presidente Donald Trump ha publicado desde el Día de la Inauguración, dos palabras han recibido especial atención: “protestas ilegales”.
“Todo el financiamiento federal se detendrá para cualquier colegio, escuela o universidad que permita protestas ilegales”, escribió en una publicación de Truth Social del 4 de marzo. “Los agitadores serán encarcelados / o enviados permanentemente de vuelta al país de donde vinieron”.
Esta semana, la nueva secretaria de Educación del país precisó aún más el mensaje de la administración sobre las protestas en los campus estadounidenses: “No se trata de una cuestión de libertad de expresión”, declaró Linda McMahon a la CNBC el martes. “Se trata de una cuestión de seguridad y derechos civiles”.
Al igual que con otras garantías de la Primera Enmienda, los jueces han dictaminado durante décadas que el derecho a protestar no es ilimitado.
Los defensores de Trump reconocen que no está del todo claro cómo pretende definir “protesta ilegal”. Y la Casa Blanca no ha respondido a las solicitudes de CNN para obtener detalles específicos sobre qué protestas clasificaría como ilegales.
La ambigüedad de la advertencia del presidente podría abrir el camino a demandas judiciales. También podría ser perjudicial, dicen los críticos, si tiene el efecto de ahogar la libertad de expresión, uno de los derechos más fundamentales y proclamados de la nación.
“Creo que una amenaza tan amplia va a tener un efecto amedrentador sobre las protestas y los manifestantes”, afirmó Gloria J. Browne-Marshall, profesora de Derecho Constitucional del John Jay College of Criminal Justice de Nueva York y autora del libro de próxima publicación “A Protest History of the United States”.
Esto es lo que hay que saber sobre el derecho a protestar en Estados Unidos:
La protesta es una parte fundacional de la historia de Estados Unidos, anterior a la Constitución, cuando colonos disfrazados protestaron contra los impuestos arrojando té al puerto de Boston.
La Primera Enmienda es única dentro de la Carta de Derechos, ya que protege no solo una, sino cinco libertades personales: la libertad de religión, la libertad de expresión, la libertad de prensa, la libertad de “reunirse pacíficamente” y la libertad de quejarse al gobierno.
La protesta afecta a varias de estas libertades. Pero al igual que la promesa de la Declaración de Independencia de que “todos los hombres fueron creados iguales”, las garantías de la Primera Enmienda no siempre se han aplicado de manera uniforme.
“El derecho a protestar como manifestación de los derechos a la libertad de expresión y a la reunión pacífica es algo frágil, y creo que siempre lo ha sido”, afirma Gregory Magarian, profesor de Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Washington en St. Louis.
El presidente Abraham Lincoln, por ejemplo, suspendió la protección del habeas corpus para las “personas desleales” durante la Guerra Civil. La Ley de Sedición de 1918 prohibió el “lenguaje desleal, profano, injurioso o abusivo” contra el gobierno y el ejército de Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial. En 1931, las fuerzas de seguridad locales y privadas reprimieron violentamente a los mineros del carbón de Kentucky que se organizaban para mejorar sus condiciones de trabajo. Y manifestantes por los derechos civiles, entre ellos un futuro congresista, fueron apaleados salvajemente en 1965 por policías estatales y representantes ciudadanos en Selma (Alabama).
“Como dijo Martin Luther King con tanta brillantez, tenemos que protestar por el derecho a protestar”, afirmó Browne-Marshall.
Pero aunque los tribunales han dictaminado que las fuerzas del orden pueden disolver una protesta que se haya vuelto violenta o destructiva, los jueces se han mostrado muy reacios a impedir incluso las manifestaciones más ofensivas en sentido amplio antes de que se celebren.
“Existen límites al derecho de reunión pacífica, pero se trata de una sólida protección constitucional”, afirma Magarian. “La idea de una ‘protesta ilegal’ es realmente incoherente desde el punto de vista jurídico”.
En 1977, la Corte Suprema de Estados Unidos anuló una sentencia de un tribunal estatal que habría prohibido a los neonazis que llevaban cruces gamadas manifestarse en Skokie (Illinois), donde vive un gran número de supervivientes del Holocausto. La Unión Estadounidense de Libertades Civiles defendió al grupo neonazi, y una mayoría de 5-4 del tribunal dictaminó: “Si un Estado pretende imponer una restricción de este tipo, debe proporcionar estrictas garantías procesales”.
Casi medio siglo después, una protesta neonazi en Columbus, Ohio suscitó fuertes quejas de residentes y funcionarios públicos con denuncias de que el grupo había desplegado gas pimienta, pero la policía anunció finalmente que no se habían presentado cargos.
“La Constitución protege las actividades amparadas por la Primera Enmienda, por muy odiosas que sean”, declaró la jefa de la División de Policía de Columbus, Elaine R. Bryant.
Las protestas también pueden ir más allá de las conocidas imágenes de manifestantes con pancartas sosteniendo megáfonos, dijo Browne-Marshall. “La protesta puede ser cualquier cosa que requiera enfrentarse a la gente”, dijo. “Puede ser Rosa Parks sentada. Podría ser (Colin) Kaepernick arrodillándose”.
Trump expresó animadversión contra los manifestantes en su primer mandato, en particular cuando las manifestaciones por la justicia social llegaron frente a las puertas de la Casa Blanca. Trump sugirió abrir fuego contra los manifestantes en el parque Lafayette, dijo el exsecretario de Defensa Mark Esper.
“¿No puedes simplemente dispararles? Simplemente dispararles en las piernas o algo así?”, habría preguntado Trump en junio de 2020, según Esper.
Trump ha negado haber hecho esas declaraciones, y los manifestantes fueron desalojados de la plaza con “municiones menos letales”. El presidente despidió a Esper a través de un tuit poco después de perder las elecciones presidenciales de 2020 y revocó la seguridad de Esper el mes pasado.
La declaración de Trump de 2025 refiriéndose a los “agitadores” de las protestas le sonó familiar a Magarian.
“Históricamente, ‘agitador’ tiende a ser una palabra que los gobiernos y otros críticos de la protesta utilizan para tratar de pintar a los disidentes políticos como peligrosos de alguna manera”, dijo. “Solo profundiza mi sensación de ese tuit de que Trump está esencialmente declarando la guerra a la disidencia política, o al menos a la disidencia política que no le gusta”.
Si bien una advertencia general sobre “protestas ilegales” es inusual viniendo de un presidente, la declaración de Trump es lo suficientemente vaga como para no reflejar un intento de redefinir la Primera Enmienda, dijo Josh Blackman, profesor de Derecho Constitucional en el South Texas College of Law en Houston.
“Mucho de esto es una especie de, como es a menudo con Trump, no probado”, dijo Blackman. “No sabemos exactamente cómo se desarrollará esto”.
Días después de la advertencia en línea de Trump sobre “protestas ilegales”, por ejemplo, su Departamento de Educación informó a 60 colegios y universidades que estaban bajo investigación “en relación con el acoso antisemita y la discriminación”.
Por separado, tanto las universidades de Columbia como Harvard resolvieron recientemente demandas civiles presentadas por estudiantes que alegaban que la forma en que manejaron las protestas propalestinas en el campus no protegió a los estudiantes judíos de la discriminación después de los ataques terroristas de Hamas del 7 de octubre de 2023 y la respuesta militar de Israel en Gaza.
“Ahora, creo que el gobierno federal puede utilizar esos casos judiciales como base para retener la financiación”, dijo Blackman. “Creo que muchas escuelas pensaban el año pasado que había impunidad, que no tenían consecuencias, pero ahora están viendo que puede haber consecuencias”.
Mientras tanto, la amenaza del presidente de deportar a lo que él llama “agitadores” está siendo puesta a prueba en los tribunales, con el intento del gobierno de deportar a Mahmoud Khalil, graduado de Columbia y organizador de protestas proGaza, puesto en suspenso por un juez federal.
“Este es el primer arresto de muchos por venir”, publicó Trump el lunes sobre el caso de Khalil.
La amenaza de deportación de Khalil, residente legal permanente en EE.UU., se debió a “actividades alineadas con Hamas”, dijo el Departamento de Seguridad Nacional en X, pero las autoridades federales no lo han acusado de ningún delito.
El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, defendió esta semana los esfuerzos para revocar la tarjeta de residencia de Khalil, así como una política para revocar los visados de estudiante a presuntos simpatizantes de Hamas.
“No se trata de libertad de expresión. Se trata de personas que, para empezar, no tienen derecho a estar en Estados Unidos. Nadie tiene derecho a un visado de estudiante. Nadie tiene derecho a una tarjeta verde, por cierto”, dijo Rubio el miércoles.
“Está claro que el Gobierno de Trump está castigando selectivamente al señor Khalil por expresar opiniones que no están aprobadas por MAGA, lo que supone una escalada aterradora”, escribió la directora ejecutiva de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York, Donna Lieberman, en referencia al lema de campaña de Trump.
“El discurso político”, continuó, “nunca debería ser una base de castigo”.
El creciente empeño en reprimir las protestas no solo parece dirigido a las universidades. Después de que el representante demócrata Al Green interrumpiera repetidamente el discurso conjunto de Trump la semana pasada ante el Congreso, fue expulsado de la cámara y censurado por los republicanos de la Cámara de Representantes y algunos de su propio partido.
El grupo conservador Freedom Caucus de la Cámara de Representantes pidió entonces que Green fuera despojado de sus asignaciones de comisión, lo que potencialmente le quitaría un púlpito de intimidación clave y un vehículo para influir en la legislación.
“Necesita consecuencias reales para demostrar que nadie llega a perturbar los asuntos del Pueblo en intentos poco convincentes de descarrilar la agenda del presidente Trump”, dijo el representante del Partido Republicano Andy Harris, de Maryland. Algunos republicanos también han expresado su interés en la venganza por los demócratas que eliminaron a los republicanos de las comisiones en el pasado reciente.
Defender el discurso impopular, por definición, rara vez obtiene un amplio apoyo en todos los puntos de vista políticos. En los últimos años, grupos de izquierda han bloqueado físicamente o gritado a oradores conservadores en campus universitarios hasta el punto de que sus discursos programados fueron cancelados.
Pero los estadounidenses siguen comprometidos con el derecho a protestar, al menos en un sentido general: el 84% de la población de Estados Unidos está de acuerdo en que “el derecho de la gente a reunirse pacíficamente” es muy o extremadamente importante, según una encuesta realizada hace casi un año por el Centro de Investigación de Asuntos Públicos de Associated Press-NORC.
Steven Levitsky, profesor de Gobierno en la Universidad de Harvard, espera que la desorientadora experiencia del compromiso de los funcionarios con la libertad de expresión en función de quién esté en el poder anime a la gente a manifestarse en defensa de la Primera Enmienda.
“En las últimas décadas ha habido una tendencia en ambos lados del espectro político a devaluar la libertad de expresión en el otro lado, y creo que muchos estadounidenses se están dando cuenta de que eso es una muy mala idea”, dijo Levitsky.
“Están volviendo a la idea de que, sí, realmente tenemos que proteger toda la expresión o vamos a perderla”.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
